I en rekke idretter holder mediene seg med ekspertkommentatorer som bist\u00e5r hovedkommentatoren med faglige innspill. Rollefordelingen er da ofte slik at mens hovedkommentatorens rolle er \u00e5 skape entusiasme og underholdning, er ekspertens funksjon \u00e5 forklare hva som skjer og hvorfor. Dette fungerer ofte fint i alt fra friidrett til sykkel og ballidretter. Jeg husker enn\u00e5 VM i friidrett fra G\u00f6teborg i 1995, hvor en svensk ekspertkommentator klarte \u00e5 f\u00e5 diskos for kvinner, som aldri har tilh\u00f8rt mine favoritt\u00f8velser innen friidretten, til \u00e5 bli riktig s\u00e5 interessant. I de idrettene som er mest popul\u00e6re, spesielt fotball, og for Norge og Sveriges del langrenn, har man i tillegg et studio som lader opp til og etterp\u00e5 oppsummerer selve konkurransen. Der befinner som regel andre eksperter seg.<\/p>\n
Disse ekspertene er ofte, men ikke alltid, tidligere topput\u00f8vere eller trenere. Ofte veksler enkeltpersoner ogs\u00e5 mellom disse rollene. B\u00e5de i langrenn og fotball har ekspertkommentatorer blitt rekruttert til trener- eller lederjobber i idretten, og vice versa. Thomas Alsgaard er for eksempel en fremragende langrennsekspert i NRK, han har tidligere v\u00e6rt svensk landslagstrener. \u00c5ge Skinstad har hatt en lignende rolle i NRK og er n\u00e5 sportssjef i Norges Skiforbund. I fotball har b\u00e5de n\u00e5v\u00e6rende toppfotballsjef og tidligere landslagstrener Nils Johan Semb og n\u00e5v\u00e6rende landslagstrener Egil \u201dDrillo\u201d Olsen ogs\u00e5 hatt roller som ekspertkommentatorer.<\/p>\n
Ikke noe av dette er noe problem. Man kan derimot stille sp\u00f8rsm\u00e5l ved om ikke utvalget av eksperter er for snevert, i hvert fall i noen idretter. Det st\u00e5r ikke til \u00e5 nekte at i hvert fall i idretter som h\u00e5ndball og fotball er dommere og dommeravgj\u00f8relser blant de hyppigst diskuterte sp\u00f8rsm\u00e5lene n\u00e5r kamper skal oppsummeres. Til tross for dette glimrer de som er eksperter p\u00e5 reglene, dvs. dommere eller eks-dommere, nesten konsekvent med sitt frav\u00e6r i ethvert TV-studio. Hvorfor er det slik, n\u00e5r det regelverket som dommere er satt til \u00e5 h\u00e5ndheve, s\u00e5 ofte blir utgangspunktet for diskusjonene som dras i gang? Det er jo ganske lett \u00e5 se at en som kunne reglene mer eller mindre til bunns ville v\u00e6rt i stand til \u00e5 oppklare en god del misforst\u00e5elser, eller til i det minste \u00e5 klargj\u00f8re premissene for diskusjonen. I fotball er for eksempel handsregelen en evig kilde til misforst\u00e5elser, ogs\u00e5 hos eksperter. (\u201ddet var hands, for spilleren dro fordel av at ballen ber\u00f8rte h\u00e5nda\u201d, hender det man h\u00f8rer eksperter feilaktig p\u00e5st\u00e5). Det samme gjelder n\u00e5r forseelser kan eller b\u00f8r gi direkte r\u00f8dt kort (\u201dhan er bakerste mann, da er det r\u00f8dt kort\u201d, er det visst mange som fortsatt tror).<\/p>\n
Jeg tilh\u00f8rer dem som mener at en opphetet diskusjon om dommeravgj\u00f8relser, b\u00e5de foran TV-skjermen p\u00e5 puben, p\u00e5 stadion og innen rimelighetens grenser ogs\u00e5 blant spillere og trenere p\u00e5 banen, bidrar til \u00e5 gi fotball en nerve og en intensitet som mange idretter b\u00f8r misunne den. At dommeravgj\u00f8relser ofte er det viktigste samtaleemnet etter en dramatisk kamp, styrker antakelig fotballens popularitet. Eksperter og kommentatorer er selvsagt ogs\u00e5 i sin fulle rett til \u00e5 p\u00e5peke det de mener er feil avgj\u00f8relser (eller for den del gode avgj\u00f8relser), selv om mange TV-kanaler i dag legger overdrevent stor vekt p\u00e5 slike sp\u00f8rsm\u00e5l. Men det hadde v\u00e6rt en fordel om noen kunne korrigert \u00e5penbare misforst\u00e5elser eller feiltolkninger av reglene. Kanskje publikum ville l\u00e6re litt mer ogs\u00e5.<\/p>\n
I h\u00e5ndball gjelder noe av det samme. Det klages ofte p\u00e5 d\u00f8mmingen, selv om det her oftere er \u201dinkonsekvens\u201d som virker \u00e5 v\u00e6re den viktigste innsigelsen enn rene feil. H\u00e5ndball er et s\u00e5 hurtig spill at det n\u00f8dvendigvis m\u00e5 v\u00e6re ganske vanskelig \u00e5 bed\u00f8mme om for eksempel en angrepsspiller b\u00f8r bli avbl\u00e5st for br\u00f8yt n\u00e5r han eller hun braser inn i en forsvarsspiller, eller om han tvert i mot b\u00f8r f\u00e5 en fordel i form av for eksempel et frikast.<\/p>\n
B\u00e5de i fotball og h\u00e5ndball (og jeg kunne lagt til en idrett som ishockey) er det ikke slik at s\u00e5 snart en som er ekspert p\u00e5 reglene har bidratt med siden tolkning, ville dette overfl\u00f8diggjort enhver diskusjon. Ofte er det jo ikke regelforst\u00e5elsen som gj\u00f8r at folk er uenige, men tolkningen av det som har hendt. Ofte blir man jo ikke noe s\u00e6rlig mer sikker p\u00e5 om et straffespark var riktig id\u00f8mt om man har sett aldri s\u00e5 mange repetisjoner, fra flere vinkler. Regeleksperter vil derfor ikke \u00f8delegge diskusjonen, men de vil kunne bidra med korrekte premisser for diskusjonen, og det m\u00e5 vel v\u00e6re en fordel? I tillegg vil de kunne gi konstruktive bidrag til forst\u00e5elsen av hvorfor reglene er som de er, og hvilke endringer som kunne v\u00e6rt hensiktsmessige.<\/p>\n
La oss derfor f\u00e5 (eks-)dommere som faste studiogjester i slike sendinger. Det kunne v\u00e6re l\u00e6rerikt, underholdende, og man hadde sluppet en del tilfeller av den skr\u00e5sikkerhet som ofte bunner i ignorans.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I en rekke idretter holder mediene seg med ekspertkommentatorer som bist\u00e5r hovedkommentatoren med faglige innspill. Rollefordelingen er da ofte slik at mens hovedkommentatorens rolle er \u00e5 skape entusiasme og underholdning, er ekspertens funksjon \u00e5 forklare hva som skjer og hvorfor. Dette fungerer ofte fint i alt fra friidrett til sykkel og ballidretter. Jeg husker enn\u00e5 […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[1],"tags":[],"class_list":{"0":"post-365","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-okategoriserade"},"aioseo_notices":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p2JbBl-5T","jetpack_likes_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/idrottsforum.org\/forumbloggen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/idrottsforum.org\/forumbloggen\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/idrottsforum.org\/forumbloggen\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/idrottsforum.org\/forumbloggen\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/idrottsforum.org\/forumbloggen\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/idrottsforum.org\/forumbloggen\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/idrottsforum.org\/forumbloggen\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/idrottsforum.org\/forumbloggen\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/idrottsforum.org\/forumbloggen\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}